CORRECTIONS / DESK

更正中心

更正不是隐藏错误，而是让读者知道资料发生了什么变化。本页只说明标准与流程，不虚构已经发生的错误案例。

公开资料 · 信息整理 · 理性阅读

发现事实表述、来源归属、人物身份、作品信息或其他可核对内容存在错误时，应优先回到原始资料检查，并记录需要更正的具体位置。纠错针对可验证事实，不根据网络情绪决定是否修改。

有些更新不是原文错误，而是后来出现了新资料。此时应使用补充说明，让读者区分“原内容有误”与“信息后来发生变化”，避免用新的事实覆盖旧阶段后失去时间顺序。

更正依据应当可核对，优先采用原始公开资料、正式说明或可以验证的直接证据。仅凭情绪、转述、来源不明截图或私人聊天，不足以支持确定更正，也不作为公开指控依据。

确认问题后，修正文中对应表述，并在必要位置说明修改原因、资料变化或此前表达为何不准确。涉及标题的，也要同步检查标题是否仍符合正文，避免正文已修正而标题继续制造误导。

规则、项目状态和公开回应可能随时间变化。更新时保留阶段差异，避免用当前信息抹去过去版本曾经存在的事实；如果旧结论已经失效，应清楚说明新的依据和变化范围。

有效反馈最好指出具体页面、具体表述和可核对依据，不需要提交身份证、银行卡、私人聊天记录、家庭地址或与问题无关的敏感资料。能够公开验证的最小材料通常已经足够。

更正优先处理可验证的事实问题，同时尊重个人隐私。对争议观点，不以“观点不同”替代事实核验；对确有错误的事实，也不因为立场一致而忽略。处理过程不虚构案例来证明制度有效。

处理结果应尽量让读者理解哪些内容被修改、为什么修改、哪些部分仍然保持原状态。如果资料仍有缺口，就明确保留核验状态，不为了给出一个完整答案而补写没有依据的结论。

更正与更新要分开说明

原文事实写错、来源引用错误或表述超出证据范围，属于需要更正的问题；而事件后来出现新回应、新规则或新资料，则属于后续更新。两者都可能改变读者理解，但处理方式不同。把它们分开，可以避免让读者误以为先前内容一定错误，也可以防止用“后续变化”掩盖原本应该修正的事实问题。

结果说明应尽量回答三个问题：改了什么、为什么改、现在依据是什么。若反馈只涉及偏好或观点分歧，而非事实错误，也应说明判断标准。涉及隐私时，处理结果不应再次复制敏感信息，以免更正过程造成二次扩散。